Der Drang nach Individualismus steigt und steigt. Der Trend zum Nehmen und somit egozentrisches Verhalten wird immer mehr zum Life-Style. Kaum noch jemand ist bereit zum Geben. Dieser Wandel bereitet mir Sorgen.
Jeder beansprucht Hilfe und Unterstützung für sich, falls dies benötigt wird, doch nur Wenige investieren ihre Freizeit in freiwilligen Organisationen.
Gerade oft sind es solche, die immer von sozialem Gedanken und Nächstenliebe sprechen, die ich bei der Freiwilligen Feuerwehr, beim Samariterverein oder als Samichläuse suche und selten finde.
Doch ein Engagement bringt, neben der Genugtuung, dass man etwas Sinnvolles macht, viel – nämlich den Kontakt zur Bevölkerung und damit meine ich die gesamte Bevölkerung und nicht nur diese, die sich sowieso bereits für ein Parteiprogramm entschieden haben und darum die Veranstaltung besuchen.
Der zeitliche Aufwand ist beschränkt und vom Angebot her sollte für Jeden etwas dabei sein, doch - wie bereits gesagt – kämpfen diese Vereine mit Nachwuchsproblemen und solche, die sich bereits seit langer Zeit engagieren können kaum in den verdienten Ruhestand gehen, da sie diese Lücke nicht verantworten können – somit steigt das Durchschnittsalter an und die Bevölkerung hat oft das Gefühl, es handle sich um einen Seniorentreff.
Junge Bürger macht etwas dagegen! Entscheidet euch für den sozialen Gedanken und redet nicht nur von diesem!
Montag, 29. August 2011
Montag, 18. April 2011
18.04.2011 Das ungerechte Gesetz
Egal ob Sommer oder Winter, Schnee, Eis oder Hitze – die Rettungssanitäter unseres Landes stehen 24 Stunden am Tag bereit, um uns zu helfen.
Was nun am Freitag, 15. April 2011, in einem tragischen Fall passierte, widerspricht jeglicher meiner Vorstellungen der Gesetze.
Der Fall:
Eine Ambulanz fährt auf die Kreuzung vor dem Kantonsspital Baden. Eingeschaltet das Wechselklanghorn und das Blaulicht. Was bedeutet dies?
Art 27, Abs 2 Strassenverkehrsgesetz:
„Den Feuerwehr-, Sanitäts-, Polizei- und Zollfahrzeugen ist beim Wahrnehmen der besonderen Warnsignale die Strasse sofort freizugeben. Fahrzeuge sind nötigenfalls anzuhalten.“Leider hat ein Motorradfahrer diese Zeichen überhört und fuhr mit überhöhter Geschwindigkeit in die Ambulanz. Der Fahrer verstarb. Die Ambulanzfahrerin fuhr mit 20 Km/h über die Kreuzung – meiner Meinung nach absolut angepasst.
Die Rettungssanitäterin wurde nun wegen fahrlässiger Tötung schuldig gesprochen – ein Urteil, das ich absolut daneben finde. Sollen die Rettungsfahrzeuge ab heute nun an der Ampel warten, wie gewöhnliche Verkehrsteilnehmer? Das Risiko eingehen, zu spät zum Hilfebedürftigen zu gelangen? Die Gefahr in einen Unfall verwickelt und danach tatsächlich verurteilt zu werden, ist nun doch vorhanden.
Muss überall jemand schuldig sein? Es gibt Ereignisse, da kann das Gesetz der Sachlage nicht gerecht werden – hier ist ein solcher Fall. Das einzige korrekte Urteil hier wäre ein Freispruch gewesen.
Ich hoffe, dass dieses Urteil weitergezogen wird und dann dementsprechend ein Freispruch gefällt wird.
Quelle:
http://www.aargauerzeitung.ch/aargau/baden/ambulanzfahrerin-wegen-fahrlaessiger-toetung-schuldig-gesprochen-107190871
Was nun am Freitag, 15. April 2011, in einem tragischen Fall passierte, widerspricht jeglicher meiner Vorstellungen der Gesetze.
Der Fall:
Eine Ambulanz fährt auf die Kreuzung vor dem Kantonsspital Baden. Eingeschaltet das Wechselklanghorn und das Blaulicht. Was bedeutet dies?
Art 27, Abs 2 Strassenverkehrsgesetz:
„Den Feuerwehr-, Sanitäts-, Polizei- und Zollfahrzeugen ist beim Wahrnehmen der besonderen Warnsignale die Strasse sofort freizugeben. Fahrzeuge sind nötigenfalls anzuhalten.“Leider hat ein Motorradfahrer diese Zeichen überhört und fuhr mit überhöhter Geschwindigkeit in die Ambulanz. Der Fahrer verstarb. Die Ambulanzfahrerin fuhr mit 20 Km/h über die Kreuzung – meiner Meinung nach absolut angepasst.
Die Rettungssanitäterin wurde nun wegen fahrlässiger Tötung schuldig gesprochen – ein Urteil, das ich absolut daneben finde. Sollen die Rettungsfahrzeuge ab heute nun an der Ampel warten, wie gewöhnliche Verkehrsteilnehmer? Das Risiko eingehen, zu spät zum Hilfebedürftigen zu gelangen? Die Gefahr in einen Unfall verwickelt und danach tatsächlich verurteilt zu werden, ist nun doch vorhanden.
Muss überall jemand schuldig sein? Es gibt Ereignisse, da kann das Gesetz der Sachlage nicht gerecht werden – hier ist ein solcher Fall. Das einzige korrekte Urteil hier wäre ein Freispruch gewesen.
Ich hoffe, dass dieses Urteil weitergezogen wird und dann dementsprechend ein Freispruch gefällt wird.
Quelle:
http://www.aargauerzeitung.ch/aargau/baden/ambulanzfahrerin-wegen-fahrlaessiger-toetung-schuldig-gesprochen-107190871
Donnerstag, 17. März 2011
17.03.11 Wie die Zivilisation versagt
Seit einigen Wochen erfahren wir jeden Tag, im warmen Wohnzimmer und in Sicherheit, von den Kämpfen in der arabischen Welt. Nachdem in einigen Ländern diese Unruhen zum Ziel geführt haben, scheint in Libyen das Regime von Gadhafi die Oberhand zu behalten.
Der Westen (beziehungsweise die „zivilisierte Welt“), bestehend aus der EU, der UNO, der USA, Russland, zeigte sich schnell auf der Seite der Aufständischen. Ein Tyrann sei Gadhafi, ein Psychopath, ein Terrorist. Nach dem schon in der Libyen-Affäre um die zwei Schweizer Geiseln Schweigen herrschte, zeigten sich nun endlich auch die Grossmächte wieder auf der korrekten Seite und verurteilten diesen Tyrannen.
Leider, vor allem für die Aufständischen, folgten diesen harschen und schnellgefassten Worten wenige Taten. Gadhafis Armee, in der Überzahl und besser ausgerüstet, erobert nun stetig Land zurück. Was passieren wird, wenn Gadhafi wieder die Kontrolle über das Land hat, lässt sich nur schwer vorstellen. Dass es für die Aufständischen, die Menschen, die es gewagt haben, sich nach jahrelanger Unterdrückung gegen ihren Despoten zur Wehr zu setzen, tragische Folgen haben kann oder viel eher wird, wird wohl jeder vernünftig denkende Mensch realisiert haben.
Trotzdem lässt der internationale Druck nach.
Nachdem immerhin ein Minimalkonsens, der Rücktritt Gadafis, von den EU-Ländern beschlossen wurde, blieben weitere Versuche, dies zu erreichen, aus.
Einzig Frankreich und England bezogen Stellung und verlangen militärisches Eingreifen im Sinne einer Flugverbotszone.
Die anderen Länder verstecken sich feige hinter fadenscheinigen Ausreden. Dass in Libyen die Menschenrechte nun noch offensichtlicher missachtet werden als bereits früher, spielt nun keine Rolle mehr, da viele Politiker sich scheuen, eine klare Meinung, auch mal gegen Andere, zu vertreten.
Lieber verspricht man undefinierbare Lösungen, vertröstet auf spätere Zeitpunkte oder spielt den Ball den anderen zu. (Wenn die UNO ein Mandat erteilt, dann…)
Obwohl die Aufständischen um Hilfe gebetet haben, wird nichts unternommen.
Aussagen, die Deutschlands Bundeskanzlerin Merkel tätigte, zeugen genau von dieser Angst, sich öffentlich zu bekennen. („Ausserdem sei ein Mandat der Vereinten Nationen eine «Mindestvoraussetzung», sagte Merkel, ebenso wie die aktive Beteiligung der Arabischen Liga.“)
Ein weiteres Mal, nach „unserer“ Libyen-Affäre, spielt die internationale Staatengemeinschaft ein Trauerspiel. Dass Gadafi bereits vor diesen Unruhen gefährlich war und bereits wegen früherer Taten angeklagt gehört, wird ein weiteres
Mal erfolgreich ignoriert.
Die Gunst der Stunde
Die tragische Katastrophe in Japan hilft Gadhafi zusätzlich. Die internationalen Medien richten ihr Augenmerk auf Asien und Gadhafi kann wieder tun und lassen, was er will.
Es ist für Staatsoberhäupter viel einfacher als emotionaler Mensch bei einer Tragödie einige Worte zu verlieren, als gegen einen Tyrannen öffentlich Stellung zu beziehen und political incorrect zu handeln, dafür aber vielen Menschen zu helfen. Man kann sich als Helfer präsentieren, schnell grosse Taten versprechen (AKWs werden gestoppt), ohne einige Informationen zu besitzen.
So funktioniert Stimmenfang, denn genau das will die Bevölkerung hören. Die vielen Toten in Libyen spielen leider auch dem Volk keine Rolle mehr.
Quelle:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-arabische-revolution/Ghadhafis-Sohn-verhoehnt-die-Rebellen--vier-USJournalisten-vermisst/story/28459240?dossier_id=852
Der Westen (beziehungsweise die „zivilisierte Welt“), bestehend aus der EU, der UNO, der USA, Russland, zeigte sich schnell auf der Seite der Aufständischen. Ein Tyrann sei Gadhafi, ein Psychopath, ein Terrorist. Nach dem schon in der Libyen-Affäre um die zwei Schweizer Geiseln Schweigen herrschte, zeigten sich nun endlich auch die Grossmächte wieder auf der korrekten Seite und verurteilten diesen Tyrannen.
Leider, vor allem für die Aufständischen, folgten diesen harschen und schnellgefassten Worten wenige Taten. Gadhafis Armee, in der Überzahl und besser ausgerüstet, erobert nun stetig Land zurück. Was passieren wird, wenn Gadhafi wieder die Kontrolle über das Land hat, lässt sich nur schwer vorstellen. Dass es für die Aufständischen, die Menschen, die es gewagt haben, sich nach jahrelanger Unterdrückung gegen ihren Despoten zur Wehr zu setzen, tragische Folgen haben kann oder viel eher wird, wird wohl jeder vernünftig denkende Mensch realisiert haben.
Trotzdem lässt der internationale Druck nach.
Nachdem immerhin ein Minimalkonsens, der Rücktritt Gadafis, von den EU-Ländern beschlossen wurde, blieben weitere Versuche, dies zu erreichen, aus.
Einzig Frankreich und England bezogen Stellung und verlangen militärisches Eingreifen im Sinne einer Flugverbotszone.
Die anderen Länder verstecken sich feige hinter fadenscheinigen Ausreden. Dass in Libyen die Menschenrechte nun noch offensichtlicher missachtet werden als bereits früher, spielt nun keine Rolle mehr, da viele Politiker sich scheuen, eine klare Meinung, auch mal gegen Andere, zu vertreten.
Lieber verspricht man undefinierbare Lösungen, vertröstet auf spätere Zeitpunkte oder spielt den Ball den anderen zu. (Wenn die UNO ein Mandat erteilt, dann…)
Obwohl die Aufständischen um Hilfe gebetet haben, wird nichts unternommen.
Aussagen, die Deutschlands Bundeskanzlerin Merkel tätigte, zeugen genau von dieser Angst, sich öffentlich zu bekennen. („Ausserdem sei ein Mandat der Vereinten Nationen eine «Mindestvoraussetzung», sagte Merkel, ebenso wie die aktive Beteiligung der Arabischen Liga.“)
Ein weiteres Mal, nach „unserer“ Libyen-Affäre, spielt die internationale Staatengemeinschaft ein Trauerspiel. Dass Gadafi bereits vor diesen Unruhen gefährlich war und bereits wegen früherer Taten angeklagt gehört, wird ein weiteres
Mal erfolgreich ignoriert.
Die Gunst der Stunde
Die tragische Katastrophe in Japan hilft Gadhafi zusätzlich. Die internationalen Medien richten ihr Augenmerk auf Asien und Gadhafi kann wieder tun und lassen, was er will.
Es ist für Staatsoberhäupter viel einfacher als emotionaler Mensch bei einer Tragödie einige Worte zu verlieren, als gegen einen Tyrannen öffentlich Stellung zu beziehen und political incorrect zu handeln, dafür aber vielen Menschen zu helfen. Man kann sich als Helfer präsentieren, schnell grosse Taten versprechen (AKWs werden gestoppt), ohne einige Informationen zu besitzen.
So funktioniert Stimmenfang, denn genau das will die Bevölkerung hören. Die vielen Toten in Libyen spielen leider auch dem Volk keine Rolle mehr.
Quelle:
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/die-arabische-revolution/Ghadhafis-Sohn-verhoehnt-die-Rebellen--vier-USJournalisten-vermisst/story/28459240?dossier_id=852
Freitag, 14. Januar 2011
14.01.11 Nein zur Waffeninitiative
Am 13. Februar wird über die Waffeninitative abgestimmt. Laut ersten Prognosen scheint diese reelle Chancen auf eine Annahme zu haben.
Gerne gebe ich nun einige Überlegungen zu dieser Initiative bekannt.
Generell muss jeder Bürger wachgerüttelt werden, sobald die SP eine (Armee-)Initiative unterstützt. Das grosse Ziel der SP ist die Abschaffung der Armee. Daher wird jeder kleine Schritt versucht, um dieses Ziel zu erreichen. Die Waffeninitative ist ein solcher Schritt! Die Initiative dient einzig dem Ziel, die Armee weiterhin zu schwächen und somit eine Abschaffung auch für Mittewähler schmackhaft zu machen. Dagegen muss vorgegangen werden. Darum Nein!
Quelle: http://www.blick.ch/news/politik/sp-will-die-armee-abschaffen-159696
Ein Argument der Befürworter ist, dass Amokläufe verhindert werden könnten. Eine wirkungsvolle Prävention gegen solche Verbrechen ist aber nicht gegeben, indem man das Ausführungsinstrument stiehlt, sondern dass es gar nicht so weit kommen kann. Mögliche Täter müssen gestoppt werden, bevor sie zur Tat schreiten. Zudem ist ein Amokläufer selten mit nur einer Waffe unterwegs. Oft sind es Menschen, die einige illegale Waffen zu Hause haben, welche sie auch nach einem Ja noch zu Hause hätten.
Die Gewaltverbrechen in der Familie werden teils mit Armeewaffen begangen, doch würden sie nicht stattfinden, wenn diese Waffen nicht vorhanden wären? – Es gibt genügend Möglichkeiten, jemanden mit Alltagsgegenständen zu verletzen. Wer solche Verbrechen begeht hat ein Ehe- und kein Waffenproblem!
Waffen alleine sind nicht gefährlich. Eine Waffe tötet niemanden. Ein Mensch tötet!
Speziell ist auch die Tatsache, dass in dieser Initiative plötzlich die „Bestrafung“ als Lösung akzeptiert wird, bei anderen Themen (Ausländerinitiative etc) aber jeweils behauptet wird, dass das Problem früher angegangen werden müsse (Integration).
Oft wird das Beispiel des Attentats von Zug aufgeführt. Der Täter schoss mit einem Sturmgewehr der Armee – diese Tatsache stimmt. Doch führte er noch weitere Waffen mit sich, die allesamt ein ähnliches Ende genommen hätten.
„Er hatte neben einem Sturmgewehr 90 auch eine Pistole SIG-Sauer, eine Remington und einen Revolver Smith & Wesson bei sich.“Mit der Wegsperrung der Armeewaffen lassen sich leider keine Gewalttaten verhindern, da es neben bei illegale Waffen, Messer, Äxte oder einfach einen gewöhnlichen Hammer gibt. Darum Nein!
Quelle: http://www.wsws.org/de/2001/okt2001/zug-o05.shtml
„Alle übrigen Waffen werden registriert, was die Prävention und die Verfolgung von Verbrechen verbessert.“
Diese Aussage von Frau Maeder-Zuberbühler ist einfach falsch. Illegale Waffen werden sicher nicht registriert. Es gibt wohl kaum einen Kriminellen, der seine illegal erworbene Waffe registrieren würde. So dämlich wird keiner sein.
Daher wird weder die Prävention, noch die Verfolgung einfacher werden. Es ist ein Scheinargument, das falsche Sicherheit vortäuschen soll. Darum Nein!
Quelle: http://karinmaeder.ch/icc.asp?oid=8939
In den Medien wird dem Leser das Gefühl vermittelt, dass jeder Mann eine Gefahr für seine Familie darstellt.
Die Frauen haben Angst – Die Waffe wird von Männern eingesetzt zur Drohung.
Ich selber kenne keine Familie, die Angst vor dem Mann hätte – oder sogar das Gefühl, dass er mit seiner Waffe auf sie losginge. In den Medien wird dies aber so verbreitet. Jeder Mann sei aus Prinzip labil und greife früher oder später zu seiner Waffe.
Zusätzlich werden stets Bilder gezeigt, die nur einem Zweck dienen:
Die Angst zu vergrössern. (Waffen neben den Spielsachen, es wird auf den Leser gezielt etc)!
Waffen, die ordnungsgemäss, ohne Verschluss, vielleicht sogar in einem abgeschlossenen Schrank, gelagert werden, werden nicht gezeigt oder erwähnt.
Zu guter Letzt: In der Wirtschaft geht man bei Entscheidungen vom
Best case – worst case Prinzip aus. Was geschieht im besten Fall, was ist im negativen Fall zu erwarten?
Der best case wird von den Befürwortern stark beschönigt oft genug erwähnt, ich gehe hier nun auf den worst case ein.
Was passiert, wenn, im (zum Glück) sehr unwahrscheinlichen Fall, ein Krieg ausbricht? Nur weil dieser Fall unwahrscheinlich ist, darf er nicht aus den Überlegungen verschwinden. Wir lösen doch auch nicht die Feuerwehr auf, nur weil es seit einem Jahr kein Feuer mehr gab! Darum Nein!
Aus all diesen Gründen muss am 13. Februar 2011 ein Nein zur unnützen und scheinsicherheitlichen Waffeninitiative resultieren!
Gerne gebe ich nun einige Überlegungen zu dieser Initiative bekannt.
Generell muss jeder Bürger wachgerüttelt werden, sobald die SP eine (Armee-)Initiative unterstützt. Das grosse Ziel der SP ist die Abschaffung der Armee. Daher wird jeder kleine Schritt versucht, um dieses Ziel zu erreichen. Die Waffeninitative ist ein solcher Schritt! Die Initiative dient einzig dem Ziel, die Armee weiterhin zu schwächen und somit eine Abschaffung auch für Mittewähler schmackhaft zu machen. Dagegen muss vorgegangen werden. Darum Nein!
Quelle: http://www.blick.ch/news/politik/sp-will-die-armee-abschaffen-159696
Ein Argument der Befürworter ist, dass Amokläufe verhindert werden könnten. Eine wirkungsvolle Prävention gegen solche Verbrechen ist aber nicht gegeben, indem man das Ausführungsinstrument stiehlt, sondern dass es gar nicht so weit kommen kann. Mögliche Täter müssen gestoppt werden, bevor sie zur Tat schreiten. Zudem ist ein Amokläufer selten mit nur einer Waffe unterwegs. Oft sind es Menschen, die einige illegale Waffen zu Hause haben, welche sie auch nach einem Ja noch zu Hause hätten.
Die Gewaltverbrechen in der Familie werden teils mit Armeewaffen begangen, doch würden sie nicht stattfinden, wenn diese Waffen nicht vorhanden wären? – Es gibt genügend Möglichkeiten, jemanden mit Alltagsgegenständen zu verletzen. Wer solche Verbrechen begeht hat ein Ehe- und kein Waffenproblem!
Waffen alleine sind nicht gefährlich. Eine Waffe tötet niemanden. Ein Mensch tötet!
Speziell ist auch die Tatsache, dass in dieser Initiative plötzlich die „Bestrafung“ als Lösung akzeptiert wird, bei anderen Themen (Ausländerinitiative etc) aber jeweils behauptet wird, dass das Problem früher angegangen werden müsse (Integration).
Oft wird das Beispiel des Attentats von Zug aufgeführt. Der Täter schoss mit einem Sturmgewehr der Armee – diese Tatsache stimmt. Doch führte er noch weitere Waffen mit sich, die allesamt ein ähnliches Ende genommen hätten.
„Er hatte neben einem Sturmgewehr 90 auch eine Pistole SIG-Sauer, eine Remington und einen Revolver Smith & Wesson bei sich.“Mit der Wegsperrung der Armeewaffen lassen sich leider keine Gewalttaten verhindern, da es neben bei illegale Waffen, Messer, Äxte oder einfach einen gewöhnlichen Hammer gibt. Darum Nein!
Quelle: http://www.wsws.org/de/2001/okt2001/zug-o05.shtml
„Alle übrigen Waffen werden registriert, was die Prävention und die Verfolgung von Verbrechen verbessert.“
Diese Aussage von Frau Maeder-Zuberbühler ist einfach falsch. Illegale Waffen werden sicher nicht registriert. Es gibt wohl kaum einen Kriminellen, der seine illegal erworbene Waffe registrieren würde. So dämlich wird keiner sein.
Daher wird weder die Prävention, noch die Verfolgung einfacher werden. Es ist ein Scheinargument, das falsche Sicherheit vortäuschen soll. Darum Nein!
Quelle: http://karinmaeder.ch/icc.asp?oid=8939
In den Medien wird dem Leser das Gefühl vermittelt, dass jeder Mann eine Gefahr für seine Familie darstellt.
Die Frauen haben Angst – Die Waffe wird von Männern eingesetzt zur Drohung.
Ich selber kenne keine Familie, die Angst vor dem Mann hätte – oder sogar das Gefühl, dass er mit seiner Waffe auf sie losginge. In den Medien wird dies aber so verbreitet. Jeder Mann sei aus Prinzip labil und greife früher oder später zu seiner Waffe.
Zusätzlich werden stets Bilder gezeigt, die nur einem Zweck dienen:
Die Angst zu vergrössern. (Waffen neben den Spielsachen, es wird auf den Leser gezielt etc)!
Waffen, die ordnungsgemäss, ohne Verschluss, vielleicht sogar in einem abgeschlossenen Schrank, gelagert werden, werden nicht gezeigt oder erwähnt.
Zu guter Letzt: In der Wirtschaft geht man bei Entscheidungen vom
Best case – worst case Prinzip aus. Was geschieht im besten Fall, was ist im negativen Fall zu erwarten?
Der best case wird von den Befürwortern stark beschönigt oft genug erwähnt, ich gehe hier nun auf den worst case ein.
Was passiert, wenn, im (zum Glück) sehr unwahrscheinlichen Fall, ein Krieg ausbricht? Nur weil dieser Fall unwahrscheinlich ist, darf er nicht aus den Überlegungen verschwinden. Wir lösen doch auch nicht die Feuerwehr auf, nur weil es seit einem Jahr kein Feuer mehr gab! Darum Nein!
Aus all diesen Gründen muss am 13. Februar 2011 ein Nein zur unnützen und scheinsicherheitlichen Waffeninitiative resultieren!
Abonnieren
Posts (Atom)
